2015年10月，宁波保税区A有限责任公司和B集团有限公司共同出资成立C投资管理有限公司，初始投资为1.2亿元。2016年1月，A公司新增出资2.7亿元，并与B集团签订《股权（增资部分）回购协议》，约定了回购时间和回购价格。A公司于2016年7月收回投资款，实现投资收益1036万元。

税务机关和企业就增资款的性质产生了争议。A公司财务经理认为，增资款为股权投资，该笔收益为“股权转让收入”，且被投资方为非上市公司，股权不属于有价证券范畴，不需缴纳增值税。税务机关认为，根据《财政部、国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税〔2016〕36号，以下简称36号文件）中关于“贷款服务”的定义，金融商品持有期间（含到期）利息包括保本收益收入，应按照贷款服务缴纳增值税。A公司在此次投资中最低能获得7%的年回报率，具有保本收益性质，应补缴增值税。最终经过反复沟通，企业认可了税务机关的意见，并作了相应整改。

在该案例中，A公司的股权投资属于“明股实债”，是一种介于股权和债权的特殊投资结构。形式上来看，A公司以股权投资方式投资于目标公司；但从实质上看，通过定期固定收益、回购权利设置等刚性兑付的保本约定，使A公司不承担股权投资风险，实质上具备债权投资的属性。在这种投融资安排中，一方面，融资方可以满足资金需求，在账目上扩大股本金，不占用授信额度，有效降低资产负债比。另一方面，投资方可以在较低风险前提下获得相应收益，并利用模糊的经济性质来规避纳税义务。同时，在会计核算中，投资方把债权投资包装成股权投资，使得这种交易模式更具隐蔽性。因此，在是否纳税的问题上，企业一定要“透过现象看本质”，根据交易实质来判定纳税义务，否则将带来税务风险。

宁波保税区甲公司经营有限公司（以下简称甲公司）代乙公司有限责任公司（以下简称乙公司）持有丙集团股份有限公司（以下简称丙集团）流通股8万股。根据《股份代持协议》，乙公司为丙集团的实际持有人，甲公司为名义持有人，代为行使作为出资人及股东的权利和义务，并收取托管费用。2017年6月，甲公司法定代表人向税务机关咨询了股票转让涉税问题：在丙集团转让后，甲公司需要将转让收入支付给乙公司，那么支付时是否需要代扣增值税？

税务机关回应，甲公司这一股权转让行为不存在代扣税款的问题。根据36号文件规定，在中华人民共和国境内发生应税行为的单位和个人，为增值税纳税人。从法律意义上，甲公司为丙集团的所有权人，本身就是增值税纳税人，应履行纳税义务。

从该案例中可以看出，企业之间发生股权代持的目的较为复杂，实际持股人和名义持股人之间的关系仅靠一纸合同维系，实际出资方为了隐藏自己的财产或其他商业目的，委托他人代为持股，作为名义上的屏障和实际上的通道，本身法律风险较大。同时，从经济实质上看，合同涉及的股权并非名义持股人的资产，属于名义持股人的账外事项。但是，作为法律上的所有人，代持的股权转让后，代持人具有依法纳税的义务，并需要承担相应的法律责任。

今年8月，宁波市国税局在对宁波H机械有限公司（以下简称H机械）开展税收风险分析工作的过程中发现，2012年，该企业将一笔在越南的投资款转入“其他应收款”，折合人民币900万元。据其财务总监称，该笔款项最初计划用于对越南工厂的增资，但是由于增资流程不到位，最终只能转为对外借款。根据相关规定，H机械应就该笔借款计提利息收入，并补缴增值税。

H机械的这一案例值得关注。目前，一些企业开展境外投资时，由于境内外法律、工商制度、会计制度和税收制度的差异，企业所汇出的资金在境外被投资单位并不一定能作为资本金入账。例如，投资地存在外来投资者持股比例限制，那么企业对外投资中的部分资金可能无法通过验资。根据相关的规定，股权投资入账价值应以验资报告等合法有效的资料为依据，超过资本金部分的资金汇出应按照债权投资处理，并履行相关纳税义务。

以上案例表明，尽管当前投资市场中各种新型股权架构在不断涌现，但大企业在开展股权投资过程中，仍对相关的政策条款存在理解不透、把握不准和执行不严的现象，由此导致的税务风险不容小觑。